影石的「挑战者」叙事，还能讲多久？
上市 9 个多月的影石，正在陷入到一场多维度的商业风暴中。
一方面，随着大疆的一纸诉状，影石的相关涉案专利归属问题被暴露出来，而影石也由此陷入到一场前所未有的舆论风波中。尽管影石方面通过多种方式进行回应，并更换了「新十年愿景」，但其面临的舆论态势依旧严峻。
毕竟，这场涉及到司法和舆论的碰撞中，涉及到的是科技企业最根本的东西——知识产权归属与科技创新原动力。
而在业务层面，影石面临的正面市场竞争也越来越激烈。尤其是最近，大疆进入到全景无人机市场，其Avata 360 旗舰全景无人机在中国区 24 小时的全渠道终端销量突破 10000 台，销售额近 6000 万元，形成了对于影石旗下对标产品的高强度竞争态势。
作为一家上市公司，影石的价值正在资本市场重新审视。
背后逻辑也很简单，在影石登陆资本市场之后的想象空间中，「挑战者」一直是影石着力打造的价值支点——但现在，随着时间流转，这一标签的价值想象空间却在发生变化。
专利疑云的核心，不在诉讼
从产业的角度来看，大疆此次发起的诉讼，最值得关注的一点在于：此番涉案专利中所涉及的核心技术，是否与其「挖人」行为密切相关。
毕竟，从技术相关性的角度，本次诉讼所涉及到权属争议的6 项案涉专利，主要集中在无人机飞行控制、结构设计、影像处理等关键领域——这些领域也都正是大疆所长期深耕的领域。这也是大疆首次在国内提起专利权属纠纷，足见大疆对这批专利的重视程度。
在这场纠纷中，大疆主张，涉案专利是由多名前员工在离职一年内作出的发明创造，而且与其在大疆任职期间承担的工作任务密切相关，依法应认定为职务发明，而专利申请权应该归大疆方面所有。
为什么？
因为从大疆的主张来看，涉案专利背后的研发人员确实曾经在大疆任职，而且是在从大疆离职后的一年内加入到影石。实际上，影石官方也在 3 月 23 日发布的公告中承认，涉事员工均在大疆离职后一年内加入公司。
除了研发人员的任职相关性，本案中的另外一个重点关注点是，影石在涉案专利的申报中，采取了「国内外阴阳名单」的做法。
比如，在涉及无人机飞行控制和结构设计的两件专利中，影石方面在中国的申请文本里将其中的部分发明人记载为「请求不公布姓名」；而在对应的国际专利申请中，却被强制列明了该发明人的真实姓名。
事实上，被隐藏姓名的人正是前大疆研发人员，而且该研发人员在大疆任职期间，参与的就是大疆无人机重点项目——同样的研发人员，先后在大疆和影石这两家公司任职，确实很难免除其相关专利申请与其大疆工作履历的相关性。
对于影石的这种匿名行为，影石 CEO 刘靖康在微博上的回应是，发明人不公布姓名，是因为想在尊重发明人的基础上尽量延迟技术人员名单暴露和被猎头盯上的时间。他还强调，现有证据显示均为在影石内产生的 idea 和自主创新的成果。
但实际上，本次诉讼所涉及的情况，并不是影石第一次在专利层面使用「国内外阴阳名单」的套路。
比如，在本次涉及到的专利诉讼之外，影石还有一项专利号为 WO2024041597A1 的国际专利申请，以及其对应的中国专利申请 CN115307039A，这是同一发明创造的国内外同步申请，在发明人信息披露上同样出现了「国内匿名、国外公开」的策略。
公开资料显示，在这个专利中，被隐去名字的研发人员来自智云，而智云正是影石在云台稳定器领域的竞争对手。
除此之外，影石的匿名专利规模，也远超行业常规水平。据公开查询结果显示，影石目前有 51 项专利申请要求不公开发明人姓名，这些专利覆盖了无人机、手持影像等品类——对比之下，国内知名常年进行大规模全球专利布局的企业，同类匿名专利的数量仅在 10-15 项之间。
可见，影石采用匿名方式获得专利，并非是仅仅停留在本次与大疆的涉案专利上。从匿名专利规模的角度，这是影石在获得专利过程中常用的一种做法，也确实很容易让外界联想到「挖人」行为与其核心技术之间的关系。
所以，对于影石来说，这是一个涉及到其技术创新能力的根本性问题。
作为一家已经登陆科创板的上市公司，核心专利对于影石来说，不仅是技术壁垒，也是资产负债表上的核心资产，更是其企业立身的根本。这意味着，尽管这件事情尚且需要法院给出最终判决结果，但是这场纠纷本身，毫无疑问给影石的技术独立性及其长期价值，罩上了一片疑云。
日渐模糊的「挑战者」形象
影石与大疆之间的这次诉讼，只不过是双方近一年来高强度竞争的一个缩影。
事实上，自从在 2025 年 6 月 11 日登陆科创板之后，影石基于其业务本身发展的诉求，面对大疆长期深耕的无人机市场发起了进攻。而恰好是在这段时间里，大疆也是在这段时间里给出反击，频繁出招。
甚至可以说，自从上市到现在，与大疆之间的正面竞争，构成了影石以「挑战者」身份在资本市场主动或者被动形成的叙事主线。
不过，到目前为止，这种「挑战者」的形象正在变得模糊。
一个核心的观察点，是双方在全景无人机市场的表现。实际上，全景无人机市场，也正是影石从全景影像的主赛道切入到无人机领域的第一个支点。
而影石在 2025 年下半年到一步步全景无人机市场之后，以「挑战者」的身份自居，在高调造势层面也确实是不遗余力，最终发布了影翎 A1。当然，大疆这边也是针锋相对，也在 2026 年 3 月发布了自家的全景无人机产品 Avata 360。
那么，以「挑战者」身份入局的影石，表现究竟如何？
实际上，从订单和销量的角度来看，影石旗下的影翎 A1 无人机的市场表现，很难说是有效支撑起了市场对它的期待，也无法形成在该市场面对大疆时的正面对抗之势。
一个颇具说服力的数据是，大疆 Avata 360 首销成绩非常好，中国区 24 小时获得 10000 台订单，订单金额 6000 万元，全球订单量破 10 万台。作为对比，影石旗下的影翎 A1 在首销期间，中国区 48 小时销售额突破 3000 万人民币，上市 1 个月后出货量破 3 万台。
值得一提的是，在大疆发布全景无人机 Avata 360 后，根据电商平台得物数据显示，影石旗下影翎 A1 无人机长续航探索套装价格由 9999 元下调至 7800 元，降幅达 22%。
很明显，在关于全景相机无人机的这场正面对抗中，尽管影石率先发布产品，但大疆已经取得明显的优势。
不过，影石与大疆之间的竞争，不仅仅是局限在全景无人机市场。
事实上，在 2025 年 7 月，在影石大举宣布进入无人机市场之后，大疆就已经通过 Osmo 360 全景运动相机正式切入影石腹地。而从具体市场结果来看，大疆在全景运动相机的产品布局，已经给以全景相机起家的影石带来不小的压力。
其中，根据知名市场调研机构久谦中台的一份报告显示，在大疆 Osmo 360 产品上线的 2025 年第三季度，大疆凭借首款全景相机 Osmo 360 迅速拿下了全球 43% 的市场份额；而影石在该赛道的占有率则从此前的 90% 以上骤降至 49%。
这意味着，在此前一直被影石独霸的全景运动相机市场，影石也正面遭遇了来自于大疆的强有力竞争。
焦虑，写在新愿景里了
作为一家上市公司，影石的一切行为，包括创始人言论、战略调整、诉讼应对，当然最终都要反映在股价和市值上。与此同时，资本市场对于影石的定位和投票，也在很大程度上被它的市场叙事逻辑所左右。
这是影石必须要面对的课题。
实际上，2025 年 7 月 28 日，也就是影石正式宣布进入无人机市场、「影翎 Antigravity」官宣亮相的那一天，影石的股价在当日盘中一度拉升涨超 13%，报 185.88 元——这时候的影石，看起来确实是一个勇敢跨界、挑战巨头并拥有巨大成长空间的挑战者。
此后一两个月时间，影石股价在关于其进入到无人机市场的造势中一路高涨，到 9 月份，影石股价甚至涨到了 377.77 元的历史高点。
不过，紧接着，伴随着影石无人机业务后续的一系列落地动作，影石股价开始回落；尤其是在 2025 年年底影翎 A1 无人机发布并且得到并不理想的市场反馈之后，影石的股价一路下跌，到如今，已经回落到去年 7 月份的水平。
值得一提的是，在这个过程中，影石方面也曾经通过各种方式对外表达，暗指大疆处于垄断地位，将影石多次置于被打压的「受害者」位置，与「挑战者」形象形成了某种并不和谐的对应关系；甚至在本次诉讼事件的回应中，这种表达方式依旧存在。
然而，根据多位产业链人士的说法，所谓「垄断」本质是下游的终端企业要求上游供应商就某一技术甚至某一品类产品进行「独供」从而「排他」，因为这些产品在不少情况下是下游提供资金或技术支持共同开发的结果——这种情况在法律与行业专家眼中，是非常常见的一种商业行为。
值得重点关注的是，影石 CEO 刘靖康在诉讼发生后一周事件内，就对外宣布更换公司「十年愿景」为：成为创造者的乐土，并启发世界。
新愿景固然是美好的——只不过，对于一个上市公司的一把手而言，这种看起来有些被迫应对的行为，绝非是一次简单的「愿景」调整。
根据一位资深投行人士的说法，当上市公司面临重大诉讼或竞争利空时，企业掌舵者最直接的反应往往是「讲故事」，也就是用新的愿景、新的蓝图来对冲眼前的负面信息，稳住投资者情绪。
毕竟在资本市场语境下，掌舵者对外释放的信号，确实能够直接影响投资者信心。
某种程度上，影石方面选择在这个时机推出「新愿景」，恰恰是印证了这一点，也在一定角度上表明了这家上市公司的隐藏焦虑。
当然，在当前的商业风暴和竞争环境下，影石确实方面有足够多的动力，来再一次向资本市场证明：影石依然有更大的未来，或者说，影石依旧是挑战者，以及还能继续创新。
不过，对于科技公司而言，真正的破局之道，不是把对手造成「封闭的垄断者」，也不是在舆论场上扮演「悲情英雄」，而是以技术创新为支点，遵从市场本身的逻辑和规律——而市场的逻辑很简单：技术是唯一的底气，销量是唯一的语言，产品是唯一的底气，而股价是最终的成绩单。